Les enjeux concernent les réponses que vont "pouvoir apporter" ( en terme d'aide, d'apport financier et de réduction des gae affet de serre) les dirigeants politiques face a l'urgence climatique, humanitaire et sociale. En plus du sommet de Copenhague se tiendra celui de Genève ( une chance pour revoir le statut des réfugiés de 1951 qui ne prend en compte que ceux déclaré comme Politique ( guerre), laissant sur le coté environ 250 millions de migrants interne et externe).

Nous, les pays du Nord, nous avons une grande responsabilité et devons donc montrer l'exemple.

 

Sur quoi va déboucher la conférence de Copenhague ? Danemark, août 2009.

 

Dans une semaine, la conférence de Copenhague aura déjà commencé. La plénière d’ouverture aura lancé le Sommet et les négociateurs auront déjà entamé leurs courses dans les coursives et dans les couloirs du Bella Center, les premières rumeurs se seront répandues, et les premiers blogs d’inauguration auront été publiés. Mais, projetons-nous encore plus loin, projetons-nous à la fin de la conférence de Copenhague et essayons d’en deviner l’issue finale, ou du moins les quatre scénarii possibles à l’heure où je vous écris.

Ces quatre différents scénarios de fin seront classés du pire au meilleur d’un point de vue strictement climatique.

 Un ballon de vent impossible à crever :

Possibilité de réalisation 1/10
Probabilité de maintenir le réchauffement climatique sous la barre de 2°C 1/100

 La pire issue qui peut se présenter aux citoyens à la suite de la conférence de Copenhague serait que les délégués du monde entier se mettent d’accord sur un texte juridiquement contraignant, donc de fait difficile à modifier à posteriori, mais complètement creux. Par complètement creux, j’entends le texte dont les engagements sont faibles tant concernant l’adaptation aux changements climatiques (moins de 100 milliards  par an à partir de 2020) que concernant les réductions d’émissions (moins de 25% pour 2020 pour les pays industrialisés par rapport à 1990).

L’accord cataclysmique.

  

Du vent :

Possibilité de réalisation 1/10
Probabilité de maintenir le réchauffement climatique sous la barre de 2°C 1/100

 La seconde pire issue de Copenhague peut être l’absence totale d’accord. Les délégués et les chefs d’Etat présents à la conférence se retrouvent dans l’impossibilité de se mettre d’accord et décident (dans le meilleur des cas) de se revoir pour se mettre d’accord plus tard. Ce scénario est clairement moins pire que le précédent dans la mesure où il sera toujours possible de trouver un engagement plus tard car rien n’aura été écrit à la fin de la conférence.

Catastrophique, et une grosse crise internationale pourrait en découler.

  

Un peu voire beaucoup de matière dans le vent :

Possibilité de réalisation 6/10
Probabilité de maintenir le réchauffement climatique sous la barre de 2°C 20/100

 Il s’agit-là de la dernière innovation à la mode dans les négociations sur le climat : l’accord politiquement contraignant. L’expression lancée par l’ancienne ministre de l’énergie et du climat lors de la conférence de Barcelone fait fureur chez les délégués du Nord et déclenche la fureur des délégués des pays en développement. Cette forme est véritablement celle préférée par les gouvernements des pays développés prétextant le fait que nous ne sommes pas encore assez avancés pour signer un accord contraignant juridiquement. Cet argument du manque d’avancement fait craindre le fait que les négociations sur le climat puissent entrer dans un cycle similaire au cycle de Doha de l’OMC (Organisation Mondiale du Commerce) dans lequel les discussions traînent depuis presque 10 ans.

La meilleure solution de ce scénario intermédiaire serait que les chefs d’Etat et de gouvernement s’accordent pour se retrouver avant la fin du premier semestre 2010 pour signer un accord juridiquement contraignant avec l’ensemble des parties dont les Etats-Unis.

Ce scénario à l’heure actuelle est le plus avancé, un document final comprenant 5 à 8 pages aurait été envoyé à l’ensemble des ministres de l’environnement par le gouvernement danois. Dans ce document figurerait l’ensemble des dispositions auxquelles vont politiquement s’engager les différentes parties à la fin de la Conférence.

Un an de retard sera encore pris, et serait vraiment décourageant.

  

Un ballon plein d’engagements presque impossible à crever :

Possibilité de réalisation 2/10.
Probabilité de maintenir le réchauffement climatique sous la barre de 2°C 78/100

 C’est clairement la meilleure possibilité. Cet accord devra englober de nombreuses dispositions contraignantes tant au niveau des réductions d’émissions pour 2020 et 2050, qu’au niveau de l’adaptation aux changements climatiques, qu’au niveau de la protection des forêts. C’est ce que l’on appelle, tant aux Nations Unies que parmi les ONG : l’accord équitable et ambitieux. L’accord ne sera ambitieux que s’il engage les pays industrialisés à réduire entre 25 et 40% leurs émissions de gaz à effet de serre, à financer l’adaptation aux changements climatiques à hauteur de 150 milliards de dollars et à aider les pays forestiers à arrêter toute forme de déforestation d’ici à 2020.

 Les chiffres de possibilités de réalisation et les probabilités ont été estimés de manière purement personnelle et arbitraire au regard de l’état actuel des négociations sur le climat.

 Cependant, il est encore permis de garder espoir dans la mesure où, avant la conférence de Kyoto en 1997, nous étions dans une situation similaire où un accord ne semblait pas être possible. Et pourtant, la conférence de Kyoto permit d’accoucher d’un protocole contraignant.

 Il est donc trop tôt pour baisser les bras, un accord équitable, ambitieux et réellement contraignant est toujours possible !

La source : Un blog du monde.

Quels enjeux pour le Sommet qui se déroule du 7 au 18 décembre ? Quels objectifs face aux enjeux des changements climatiques ? Quelles solutions actuelles et à venir ? Exprimez-vous ! Réagissez !

"L'environnement, cause d'une baisse de la fertilité chez l'homme ?

Malgré la difficulté de faire un diagnostic précis sur les causes de la baisse de la fertilité, un nombre croissant d'études tendent à prouver l'impact de la pollution environnementale sur l'appareil reproductif humain. Ces effets environnementaux néfastes n'ont toutefois pas encore eu d'effets sur le taux de fécondité, et certains d'entre eux sont susceptibles d'être éliminés dans les pays occidentaux au cours des vingt années à venir."

L'environnement, cause d'une baisse de la fertilité chez l'homme ? lire ICI

 

 

Les causes de stérilité ou de baisse de la fertilité humaine sont nombreuses et assez bien connues. L’une des principales causes relève du comportement alimentaire de la personne, et d'après la chaine verte de MSN  " pour les chercheurs de prouver l’impact réel des pollutions environnementales sur l’homme" Voir l'étude des répercutions du PCB

 

 

 

Des preuves aussi manifestes n’existent toutefois pas pour évaluer l’impact des principales pollutions dues à l’homme sur la fertilité humaine. Une étude menée par une équipe de l’université de Copenhague (Danemark) a néanmoins permis de conclure à une importante diminution de la qualité séminale chez l’homme entre 1938 et 1991. ... La présence d’effets environnementaux dans ce phénomène semble de plus prouvée par une étude similaire effectuée sur des animaux entre 1981 et 1996.

 

De nombreuses causes environnementales

 

Grâce aux recherches menées sur le sujet depuis de nombreuses années, les effets de certaines pollutions environnementales commencent à être scientifiquement identifiés. Les effets de la pollution automobile sur l’homme ont ainsi été connus grâce à l’étude d’une population travaillant sur un péage autoroutier. Les conclusions de cette étude de l’université de Naples incriminent les gaz d’échappement pour leur rôle dans la baisse de la fertilité. Malgré ses limites sur d’autres aspects environnementaux, la nouvelle génération de véhicules « propres », qui arrivera sur le marché au cours des 20 prochaines années, devrait permettre d’éliminer les principales manifestations visibles de la pollution automobile et leurs effets sur la santé humaine.

 

La qualité de l’eau peut également influer sur la fertilité. "La consommation d’une eau à la concentration anormalement haute en pesticides ou en d’autres polluants agricoles et industriels peut ainsi occasionner des problèmes de fertilité, voire une stérilité. ....Un rejet massif de ces patchs dans l’environnement pourrait donc être lourd de conséquences, ce qui explique que les laboratoires veuillent informer les consommatrices sur la nécessité de les jeter de façon écologique"

 

 

On peut voir sur ce thème, sur la chaine MSN verte et Novethic datant du 28 juillet 2009, que la " La pollution de l'air est-elle sous-évaluée ?". Lorsque l'on connait les répercutions sur le développement des cancers.

 

Source : la chaîne verte de MSN « L'environnement, cause d'une baisse de la fertilité chez l'homme ?  »

 

 Extra pole : Etude en partenariat avec l'ADEME, Ministère de la santé et de la solidarité et l'institut de veille sanitaire

Réunis du 7 au 9 juillet dans l'île de Hokkaido, dans le nord du Japon, les chefs d'Etat et de gouvernement du G8 doivent aborder des questions importantes comme la crise alimentaire mondiale, la flambée des cours du pétrole et le réchauffement climatique. Mais, pour bon nombre d'observateurs, cette instance internationale n'est plus adaptée pour répondre à des sujets aussi brûlants.

La Phrase de Boorlo concernant le G8, résume a elle toute seul les carences :

« Pour pouvoir négocier avec les pays émergents, il faut que les pays industrialisés fassent bloc, a souligné Jean-Louis Borloo en marge du Forum des économies majeures sur l'énergie et le climat organisé à Paris » sur le site ICI ; Climat : s'entendre entre pays industrialisés avant Copenhague. Et on ne parle pas des pays en voie de développement ( PVD). Quatre dossiers à l'ordre du jour ICI :

 

Quatre dossiers à l'ordre du jour

 

a)     pays industrialisés de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 25% à 40% d'ici 2020 par rapport à 1990,

b)      celle pour les six plus gros pays émergents de "rectifier le tir".

c)     Mais aussi, la mise en place de transferts de technologie ….. 100 milliards de dollars.

Le problème avec ces membres est la lenteur à prendre constamment des décisions. Les droits de veto, les longueurs, les divisions :

 Personne ne conteste l'urgence du problème", souligné Jean-Louis Borloo. Engagements, mais rien d’écrit :  Le Congrès américain peut ne pas s'engager sur des objectifs chiffrés mais faire de gros efforts sur d'autres sujets", a-t-il illustré. "ex : la Pologne" : des dérogations du fait que son énergie dépendait quasiment entièrement du charbon. "A 27, tout le monde n'a pas fait les mêmes efforts", ajoute-t-il. "Il peut y avoir des engagements décalés de 2 ans, de 3 ans

G8 ont signé , à Rome, un accord de coopération en matière d' d'énergétique, en marge de la réunion des ministres de l'Energie du G8.
Selon Euractivefficacité  La promesse du G8 sur le climat ne convainc pas.ICI :

L’accord « historique » du G8 de réduire de moitié les émissions de gaz à …, a été immédiatement condamné par les groupes verts et qualifié de « vague » et d’insuffisant pour stopper le réchauffement mondial, en l’absence d’un objectif concluant de mi-terme.

Pourquoi : Pas de date précise ou flou de réductions d’émissions flou, les déclarations de bonne intention…Des dossiers plus lointains : M. Borloo a également salué le fait que ce G8 Energie discute d'un plan d'action pour l'électrification, grâce à des sources d'énergie renouvelables, des zones rurales d'Afrique. Plan qui devrait coûter, selon le ministre français, entre 300 et 400 milliards de dollars sur 20 ans.

Les conclusions du G8 sur le sujet sont les plus avancées jamais vues, a déclaré un officiel de la Commission européenne. Puisque la définition d’un objectif intermédiaire n’était pas au programme de la réunion, toutes les attentes ont été satisfaites, sauf un accord sur l’année de référence, a-t-elle dit.

Beaucoup de promesse : Promesse d’investir dans l’énergie verte, Une promesse d’aider les économies émergentes, pour l'Afrique et un G8 déjà maladroit qui risque de carrément s’ankylosée en passant G14 ou au G20? 

 

L'ennui : Ils n'ont pas précisé ou ils allaient trouvé ces fonds, ainsi que la manière de les utiliser : soit sur le nucléaire (avec tout ces défauts) ou sur les énergies renouvelables

.