Dans la soirée du 11 septembre, George W. Bush a fait un vœu à l'opinion publique américaine: qu'il vaincrait le terrorisme.

Inconnu de ceux qui écoutaient avec stupéfaction le discours du président, le président et ses conseillers avaient déjà commencé à planifier leur trajectoire pour envahir l'Irak. Il a été emballé comme «tenant responsable les États qui soutiennent le terrorisme» par Richard Perle, un conseiller du Pentagone entre 2001 et 2003.

"Je crois que cela représentait une reconnaissance que nous ne réussirions jamais contre les terroristes si nous allions après eux un à la fois et tant que les gouvernements faciliteraient l'organisation, la formation, l'équipement, le financement des organisations terroristes, nous n'allions jamais obtenir il est sous contrôle », explique Perle.

Après 100 jours passés à combattre ceux qui avaient été reconnus publiquement coupables - Oussama ben Laden, al-Qaïda et les talibans en Afghanistan - les Etats-Unis ont ouvert la voie à la guerre contre l'Irak.

Dans la soirée du 11 septembre, le président dit: Eh bien, peut-être irons-nous après l'Irak maintenant et quelqu'un a dit, eh bien, ce serait contre le droit international. Le président a répondu: je m'en fous, nous allons botter des fesses.

Ray McGovern, analyste de la CIA, 1963-1990

Perle a publié un  article dans le New York Times, un article accablant sur l'Irak, principalement pour sa «collaboration avec des terroristes» et pour avoir «convaincu» des preuves concernant son implication dans les attentats du 11 septembre.

D'ici là, bien sûr, les conseillers avaient déjà convaincu le président Bush de la nécessité d'une intervention en Irak. Parmi eux, Ahmed Chalabi, un politicien irakien et ennemi de Saddam Hussein. Il en viendrait à être considéré comme une figure controversée, considérée par certains comme fournissant des informations douteuses pour faciliter la décision d'aller à la guerre.

Un membre du Congrès national irakien (CNI), Chalabi et d'autres exilés irakiens, semblait motivé par la perspective de succéder à Saddam. Ignorés par l'administration Clinton, ils s'étaient alignés sur le Parti républicain. Lorsque George W. Bush et son administration ont pris leurs fonctions, les exilés irakiens se sont retrouvés dans une position enviable: ils avaient la confiance de l'administration et étaient prêts à tout dire pour s'assurer que Saddam était enlevé.

Au fur et à mesure que la guerre était en train de se dérouler dans les coulisses, Bush continuait à préparer le public.

"L'Afghanistan n'est encore qu'un début ... Si quelqu'un héberge un terroriste, vous êtes un terroriste, s'il finance un terroriste, s'il est un terroriste, s'il héberge des terroristes, ce sont des terroristes ... S'il développe des armes de masse destruction, qui sera utilisée pour terroriser les nations, ils seront tenus pour responsables ", a déclaré M. Bush lors d'un discours prononcé à la Maison Blanche en novembre 2001.

Sous le couvert de la peur des armes de destruction massive, le public américain était pris d'un faux sentiment d'urgence, justifiant finalement une invasion que les renseignements américains avaient déjà jugée superflue - des années d'enquêtes et de surveillance n'avaient pas démontré que L'Irak avait des ADM.

Au début de 2002, la machine militaire a été mise en mouvement. Mais l'approbation du Congrès serait encore nécessaire. la Central Intelligence Agency a été chargée d'effectuer une estimation du renseignement national. Le document qui a finalement été produit - et rendu disponible au public seulement 13 ans plus tard, en 2015 - était une évaluation prudente et contradictoire, apparemment destinée à aider Bush dans son inculpation de la prétendue voie de Saddam vers des armes nucléaires. Le Congrès a approuvé la guerre.

"J'ai trouvé le document très peu convaincant, et c'était une partie significative de ma décision finale de voter contre la guerre en Irak", dit l'ancien sénateur de la Floride, Bob Graham.

Fin 2002, alors que Bush et le camp pro-guerre s'apprêtaient à annoncer officiellement l'engagement américain à la guerre en Irak, un dossier mystérieux, apparemment diffusé par un agent des services secrets militaires italiens, atterrit sur le bureau du vice-président Dick Cheney. Le dossier prétendait qu'il y avait eu des ventes irrégulières d'uranium concentré, ou "yellowcake", du Niger vers l'Irak.

Le dossier a été invalidé par le diplomate américain Joe Wilson et les Italiens, mais Cheney a ignoré leurs avertissements. Ses revendications seront plus tard contestées par le gouvernement français et la France deviendra l'une des voix les plus bruyantes contre la guerre en Irak. Le document "gâteau jaune" a finalement été réfuté par Mohamed ElBaradei, le directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique.

La campagne de vente qui a eu lieu je qualifierais de déception agressive.

Bob Graham, ancien sénateur américain

Cheney, Rumsfeld et Rice ont mené une offensive médiatique avec les revendications du gouvernement sur les armes de destruction massive. Les médias américains ont semblé y adhérer et ont convaincu le public - les graines de la peur qui avaient été semées des mois auparavant étaient maintenant prêtes à être récoltées.

En mars 2003, des chars américains ont roulé à Bagdad et la statue de Saddam est démolie. C'était un but que Chalabi avait consacré une grande partie de sa vie à réaliser. Mais rétrospectivement, il semblait avoir changé d'avis.

"La spirale descendante a commencé avec l'occupation, la coalition, en particulier les Américains, a perdu sa raison morale et ils sont devenus les geôliers du peuple irakien", a déclaré Chalabi.

Trois ans plus tard, Bush admettrait que Saddam n'avait pas, en fait, d'ADM.

La guerre a entraîné une perte incalculable de la vie humaine. Il a coûté aux États-Unis près de 2 billions de dollars en argent public. Et l'une de ses «conséquences inattendues» a été la création de l'État islamique d'Iraq et du Levant (EIIL, également connu sous le nom de Daesh).

"Je pense que l'un des aspects les plus tristes de notre guerre en Irak est la rapidité avec laquelle les Américains ont choisi de l'oublier", explique Andrew Bacevich, ancien colonel et historien militaire de l'armée américaine. "Il semble y avoir une réticence de la part du peuple américain à reconnaître et à affronter cet énorme échec."

 

Source: Al Jazeera